03 вересня 2021 року адвокатом Дмитром Чугуєнко успішно захищено інтереси фізичної особи-підприємця у Києво-Святошинському районному суді Київської області та не допущено накладення штрафу у розмірі від 17000 до 34000 гривень у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме - торгівля алкогольними напоями без ліцензії.

У червні 2021 року до Клієнтки в магазин прийшли працівники Національної поліції та стверджували, що до них надійшло звернення небайдужого громадянина, який повідомив про продаж контрафактної алкогольної продукції.

Провели обшук (це законно? без рішення суду?) та вилучили 5 півлітрових пляшок мінеральної води «Моршинська» із різким запахом спирту, які призначались для санітарно-гігієнічної обробки поверхонь.

Склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП, тобто торгівля алкогольними напоями без ліцензії та направили до суду.

У липні Клієнтка звернулась по правову допомогу до адвокатського об’єднання «Дісп’ютс».

Під час підготовки до судового засідання, адвокатом Дмитром Чугуєнко ретельно досліджено правові підстави складення такого протоколу та направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

1. Протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним органом.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб’єктами господарювання (у тому числі іноземними суб’єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до статті 16 Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. 

Відповідно до частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема:

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів;

органів ліцензування у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування);

Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено такого завдання як перевірка дотримання суб’єктами господарювання норм та правил ліцензування.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Таким чином,  поліцейський СРПП відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не є належним суб’єктом, який в силу статті 255 має право складати протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП щодо дотримання суб’єктами господарювання умов ліцензування.

2. Адміністративні матеріали не містять доказів того, що вміст пляшок з-під мінеральної води «Моршинська» підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового…».

Так, поліцейський зазначає, що ним вилучено 5 півлітрових пляшок мінеральної води «Моршинська» із різким запахом спирту.

Захисник не може погодитись із тим, щоб суд визнав такі докази належними та допустимими, оскільки перевірка складу рідин «на нюх» чинним законодавством не передбачено.

3. Адміністративні матеріали не містять доказів факту продажу начебто алкогольної продукції. Поліцейські встановили цей факт зі слів третьої особи.

Так, факт купівлі-продажу алкоголю чи будь-якого іншого товару підтверджується касовим чеком, або іншими первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, належним суб’єктом притягнення до адмінвідповідальності могло бути організовано контрольну закупівлю з дотриманням всіх вимог та правил цієї процедури, яка б залишила хоч якусь фіксацію факту продажу.

Отже, адмінматеріали не місять жодного доказу факту продажу мінеральної води «Моршинська» із різким запахом спирту, окрім письмової заяви третьої особи на адресу поліції в межах невідомого кримінального правопорушення, у невідомий час.

Суд погодився із доводами захисника, визнав невинною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі.