Перемоги

27 жовтня 2021 року адвокатом Дмитром Чугуєнко успішно захищено інтереси Клієнта у Печерському районному суді міста Києва та доведено його невинуватість у скоєнні ДТП.

Таке рішення Суду надає йому право на отримання страхового відшкодування для ремонту власного авто.

Обставини справи.

У червні 2021 року Клієнт, керуючи автомобілем, рухався по Набережному шосе в межах своєї смуги. Для виконання повороту праворуч, Клієнт взяв лівіше, пропускаючи інший автомобіль, і одразу повернув праворуч для того, щоб заїхати в бік ресторану «Квін».

Позаду нього рухався інший водій, який не встиг зреагувати, не врахував стан покриття, не розрахував гальмівний шлях та допустив зіткнення з ним, від чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

Поліцейським складено 2 протоколи, які в подальшому було направлено до суду:

1. в якому зазначено, що Клієнтом порушено вимоги пункту 10.4 ПДР, а саме перед поворотом праворуч він не зайняв крайнє відповідне положення, в результаті чого відбулось зіткнення із іншим автомобілем. Зазначені факти не відповідають дійсності.
2. в якому зазначено, що іншим водієм порушено вимоги пунктів 2.3 б) та 13.1 ПДР, а саме не враховано дорожню обстановку, не дотримано безпечної дистанції та спричинено зіткнення з машиною Клієнта. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В жовтні 2021 року Клієнт звернувся по правову допомогу до адвокатського об’єднання «Дісп’ютс».

Правова позиція та способи захисту у цій справі.

Під час підготовки до судового засідання, адвокатом Дмитром Чугуєнко ретельно досліджено правові підстави складення такого протоколу та направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

• Клієнтом не було порушено пункт 10.4 ПДР.

Поліцейським у протоколі зазначено, що Клієнтом порушено вимоги пункту 10.4 ПДР, а саме перед поворотом праворуч не зайнято крайнє відповідне положення, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем іншого водія.

З таким порушенням Клієнт не погоджується, оскільки відповідно до пункту 10.4 ПДР, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, рух по правій смузі на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, можливий лише в одному напрямку і всі полоси для руху транспортних засобів направлені в одну сторону.

За таких умов, рух по одній полосі, яка має рух в одну сторону, а також поворот праворуч, можливі з будь-якої частини цієї полоси, оскільки одночасно в ній має перебувати лише один транспортний засіб.

Отже, водій іншого автомобілю допустив зіткнення не через порушення Клієнтом пункту 10.4 ПДР, а через те, що не витримав безпечної дистанції руху та швидкості та не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки в його полосі.

• Відповідно до пояснень іншого водія Клієнт рухався перед ним у одній смузі, потім взяв лівіше і одразу повернув праворуч для того, щоб заїхати в бік ресторану «Квін».

Отже, інший водій у своїх поясненнях підтвердив, що Клієнт рухався у своїй смузі, яка має односторонній рух і де він має право займати будь-яку частину проїжджої частини, а інші водії повинні враховувати швидкість та дистанцію та вчасно зупиняти свої транспортні засоби.

Суд, враховуючи надані пояснення сторін, показання свідка, вирішив закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю вини з боку Клієнта і складу адміністративного правопорушення.

Винним у скоєнні ДТП Суд визнав іншого водія.

Страхова компанія визначила розмір завданих збитків у сумі 40 тисяч гривень. В результаті цього рішення суду, Клієнт набув право на отримання страхового відшкодування для ремонту свого автомобіля.