Стягнуто 11 278 грн з ТОВ "ГЮНСЕЛ" за пошкодження автомобільного бамперу під час транспортування

Вступ

Ця справа була розглянута судами кілька років тому, але ми вирішили про неї згадати, оскільки боротьба виявилася справді запеклою – перевізник використав усі можливі аргументи для уникнення відповідальності, а представнику позивача довелося системно спростовувати кожен довід супротивника.

Солом'янський районний суд м. Києва у справі №760/21547/20 задовольнив позов громадянина України до ТОВ «ГЮНСЕЛ» про стягнення вартості пошкодженого вантажу. Суть спору полягала у відшкодуванні збитків, завданих внаслідок неналежного перевезення автомобільної запчастини – бамперу для автомобіля Lexus GS Series вартістю 11 278 грн. Рішення суду від 23 грудня 2022 року залишено без змін Київським апеляційним судом 27 вересня 2023 року. З відповідача стягнуто повну вартість пошкодженого вантажу, а також 5 000 грн витрат на правничу допомогу та 840,80 грн судового збору.

Історія конфлікту

29 липня 2020 року громадянин уклав договір з ТОВ «ГЮНСЕЛ» на перевезення автомобільного бамперу виробництва Toyota для Lexus GS Series за маршрутом Київ – Дніпро. Вантаж був запакований виробником у фірмове пакування – бульбашкову плівку з маркуванням та логотипом Toyota. Задекларована вартість становила 11 278 грн.

31 липня 2020 року при отриманні вантажу в Дніпрі одержувач виявив серйозні пошкодження – глибокі вм'ятини та розриви пластику, які унеможливлювали використання бамперу. Одержувач відмовився приймати вантаж. Представник перевізника та одержувач склали Акт приймання-передачі, проте документ містив протиріччя та неповну інформацію.

03 серпня 2020 року позивач направив претензію з вимогою відшкодувати вартість пошкодженого вантажу. 08 вересня 2020 року ТОВ «ГЮНСЕЛ» відмовило, мотивуючи неналежним пакуванням. Громадянин звернувся за правничою допомогою до адвокатського об'єднання «Дісп'ютс».

Правова позиція та аргументація

15 вересня 2020 року між клієнтом та об'єднанням було укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Перед поданням позову було зібрано доказову базу: декларацію на перевезення, Акт приймання-передачі, фотофіксацію пошкоджень, видаткову накладну, претензію та відповідь перевізника, Умови перевезення ТОВ «ГЮНСЕЛ».

Особливу увагу приділено фотоматеріалам, на яких чітко видно спеціальне маркування: написи "НІЧОГО НЕ СТАВИТИ ЗВЕРХУ" (англійською "do not place anything on top"), зображення "Поводитись обережно" та логотипи виробника. Цей факт став ключовим у спростуванні доводів перевізника.

Правове обґрунтування

Позиція базувалася на статті 924 ЦК України: перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття до видачі, якщо не доведе, що пошкодження сталися з обставин, яким він не міг запобігти. Законодавець встановлює презумпцію вини перевізника – на нього покладається обов'язок довести відсутність своєї вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з пунктом 3.1 Умов перевезення самого ТОВ «ГЮНСЕЛ», перевізник зобов'язаний забезпечити цілісність доставки вантажу до пункту призначення у разі виконання замовником всіх необхідних умов.

Принципово важливим був пункт 4.6 Умов: при декларуванні вартості понад 3 000 грн перевізник має право (але не зобов'язаний) оглянути вантаж. Це право перевізником не було реалізовано – вантаж прийнятий без огляду та зауважень.

Спростування доводів відповідача

22 березня 2021 року від відповідача надійшов відзив з запереченнями. 24 березня 2021 року представником позивача подано детальну відповідь, де систематично спростовано всі аргументи:

1. Відсутність маркування. Відповідач посилався на Акт від 31 липня 2020 року, де зазначено про відсутність маркування. В відповіді доведено, що Акт не створює юридичних наслідків для позивача, бо складений не з власником вантажу, а з одержувачем, який відмовився від прийняття та формально заповнив документ. Фотофіксація однозначно спростовує твердження – на знімках чітко видно маркування, продубльоване декілька разів.

2. Відсутність пошкодження пакування. Доведено, що характер пошкоджень та властивості бульбашкової плівки свідчать про можливість пошкодження вантажу без пошкодження пакування. Бульбашкова плівка – еластичний матеріал, здатний розтягуватися і повертатися до попередньої форми. Вантаж пошкоджено внаслідок розміщення поверх нього важких предметів (всупереч маркуванню), а плівка повернулася до первинного стану. Позивач не був присутній при складанні Акту, відповідач не надав фото/відео фіксації.

3. Недоведеність вартості. Відповідач стверджував, що не міг пересвідчитися у вартості через відсутність огляду. Аргументовано: жодних об'єктивних обставин для нереалізації права огляду не існувало. Замовник пред'явив вантаж у напівпрозорій плівці, мав чек на підтвердження вартості. Якщо замовник не надає вантаж для огляду – це підстава для відмови у перевезенні. Перевізник прийняв вантаж без перевірок, отже не має права заявляти про недоведеність вартості.

4. Неналежне пакування. Доведено, що бампер запакований в оригінальне пакування заводу-виробника Toyota, про що свідчить фірмовий логотип на фото. Пакування, передбачене світовим автоконцерном, апріорі не може бути неналежним. Відповідач не надав жодних доказів невідповідності пакування вимогам.

5. Бампер як ламкий предмет. Спростовано тим, що бампер зроблений з щільного пластику, його цільове призначення – поглинання удару. Порівняння зі склом суперечить загальновідомим властивостям цієї запчастини.

Витрати на правничу допомогу

За договором встановлено фіксовану винагороду 5 000 грн за роботу в суді першої інстанції: консультації, адвокатські запити, підготовку позову, відповідь на відзив, участь у засіданнях, подання процесуальних документів. 18 вересня 2020 року клієнт сплатив передоплату, що підтверджується банківською випискою.

Відповідач заперечував проти стягнення витрат, посилаючись на формальні невідповідності. В відповіді роз'яснено: згідно частини 3 статті 137 ЦПК України, необхідність подавати детальний опис робіт – це обов'язок закону, який не суперечить фіксованому гонорару. Надано детальний опис з витраченим часом на кожен етап.

Рішення суду першої інстанції

23 грудня 2022 року Солом'янський районний суд повністю задовольнив позов.

Суд критично оцінив доводи відповідача. Щодо маркування: фотоматеріали свідчать про його наявність. Щодо цілісності пакування:

Відсутність пошкоджень на упаковці не спростовують вину перевізника, адже пошкодження пластику могло відбутись без ушкодження упаковки

Ключовий висновок:

Правилами перевізника зазначено його право оглянути вантаж перед відправкою. Таке право не було реалізовано. Відповідач, приступивши до перевезення, взяв на себе відповідальність за збереження. Відповідач не надав доказів, що пошкодження сталось з обставин, яким він не міг запобігти

Встановлено наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку, вини.

Щодо витрат суд зазначив: відповідач не звертався з заявою про зменшення розміру. За відсутності обґрунтованих заперечень витрати у розмірі 5 000 грн визнано обґрунтованими.

Стягнуто: 11 278 грн вартості вантажу + 5 000 грн правничої допомоги + 840,80 грн судового збору = 17 118,80 грн.

Апеляційне оскарження

ТОВ «ГЮНСЕЛ» подало апеляційну скаргу, по суті повторивши доводи з відзиву, не навівши нових аргументів. 03 липня 2023 року представник позивача подав відзив, зазначивши, що доводи скарги не спростовують висновків суду.

27 вересня 2023 року Київський апеляційний суд залишив скаргу без задоволення, рішення – без змін.

Апеляційний суд повністю погодився з висновками та додав аргументацію:

Фотознімки чітко фіксують наявність маркування про те, що на вантаж неможна нічого ставити. Акт не створює наслідків для замовника, оскільки одержувач не є власником, не є представником, відмовився від вантажу та формально заповнив Акт

Відповідач, приймаючи товар без огляду, вважав його цілим. Доказів зворотного не надано. У випадку виявлення ушкоджень мав право не приступати до перевезення. Приступивши – взяв відповідальність

Щодо права на огляд:

При відмові клієнта надати вантаж для огляду перевізник має право відмовити у послузі

Остаточний висновок:

ТОВ «ГЮНСЕЛ» несе відповідальність як перевізник, й не доведено факторів, які виключають цю відповідальність

Щодо витрат суд підкреслив: розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Відповідач не подавав заяви про зменшення, не довів нерозумності витрат. Сума 5 000 грн не виходить за розумні межі.

Правове значення справи

Презумпція вини перевізника. Стаття 924 ЦК України встановлює, що перевізник відповідає за збереження, якщо не доведе протилежне. Тягар доказування лежить на перевізнику, а не на відправнику. У справі перевізник не довів жодної обставини, яка виключала б відповідальність.

Нереалізоване право огляду. Умови надавали перевізнику право оглянути вантаж понад 3 000 грн. Нереалізоване право не може бути захистом. Прийняття вантажу без зауважень означає відповідальність за збереження у переданому стані.

Значення фотофіксації. Фотографії стали ключовим доказом – підтвердили пошкодження та спростували твердження про відсутність маркування.

Оригінальне пакування виробника. Суди визнали: пакування заводу-виробника апріорі не може вважатися неналежним. Це захищає інтереси відправників – якщо товар запакований виробником світового рівня, перевізник не може посилатися на неналежність без вагомих доказів.

Фіксований гонорар. Підтверджено правомірність фіксованої оплати. Детальний опис робіт не суперечить фіксованому розміру – опис потрібен для співмірності, але не змінює договірної форми. Обов'язок доведення неспівмірності – на стороні, яка заперечує.

Детальна відповідь на відзив. Успіх забезпечила ретельна підготовка – кожен довід систематично спростовано з посиланням на норми, факти, докази. В апеляції відповідач не навів нових доводів, що відзначив суд.

Висновки

Справа демонструє, що при правильній правовій позиції та доказовій базі можна успішно захистити права навіть у спорах з транспортними компаніями.

Ключові фактори успіху:

Ретельний збір доказів на початку – фотофіксація, збереження документів, своєчасна претензія. Без якісних фото справа могла мати інший результат.

Знання матеріального права – розуміння презумпції вини перевізника та його обов'язку доводити відсутність вини дозволило правильно розподілити тягар доказування.

Детальне спростування – відповідь на відзив систематично проаналізувала кожен аргумент відповідача, спростувавши конкретними доказами та нормами.

Обґрунтування витрат – надання всіх документів та детального опису робіт.

Рішення набрало законної сили, касаційне оскарження не допускається для справ з такою ціною позову. Клієнт отримав повне відшкодування вартості пошкодженого вантажу та компенсацію всіх судових витрат.

Ця справа – корисний приклад для осіб, які зіткнулися з неналежним виконанням перевізниками обов'язків. Вона показує, що відповідальність перевізника є реальною і може бути ефективно реалізована через судовий захист при наявності належної правової позиції та доказової бази.