UA 
EN 
Перегляди: 1170
29 березня 2018 року Господарський суд Черкаської області скасував Клієнту штраф у сумі 10 000 гривень, скасував постанову про закінчення виконавчого провадження та визнав дії і бездіяльність державного виконавця (далі - Виконавець) неправомірними.
Задовольняючи скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, суд погодився з правовою позицією адвоката Дмитра Чугуєнко, який діяв в інтересах суб'єкта господарювання - ТОВ "ЗОЛОТІ ЖОРНА" (далі - Клієнт, Боржник).
Предмет доказування в даному спорі був складний тим, що не було врегульований нормами права і повністю залишався в дискреції судді. У такій ситуації на адвоката покладається весь тягар доведення і переконання суду у своїй правовій позиції і, звичайно, відповідальність.
Обставини спору наступні.
За рішенням суду, Клієнт зобов'язаний був передати Стягувачеві понад 100 тонн зерна вівса. В ході виконавчого провадження, державний виконавець двічі направляв вимогу про виконання рішення суду і складав акти про його невиконання.
У свою чергу, у Клієнта було всього близько 5 тонн зерна, які він неодноразово пропонував Стягувачеві і Виконавцю у нього забрати, в рахунок виконання рішення суду, однак, ніхто так за зерном і не з'явився.
Далі, Виконавець виніс дві постанови про накладення штрафів на юридичну особу-Клієнта, виніс постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням рішення суду Боржником і направив повідомлення про вчинення керівником підприємства злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (Умисне невиконання рішення суду).
В ході судового слухання необхідно було встановити, яким чином слід виконувати рішення суду про повернення зерна вівса, відповівши на такі питання:
- Чи зобов'язаний Боржник передати зерно вівса, яке є у нього в наявності (5 тонн), або ж він повинен придбати це зерно в повному обсязі (100 тонн) для виконання рішення суду і передати його Стягувачеві?
- Чи зобов'язаний був Виконавець прийняти виконання рішення суду в тому обсязі, в якому воно було в наявності у Боржника і зафіксувати факт відмови від прийняття виконання Стягувачем?
- Чи вжив Боржник всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, або ж він ухилився від його виконання?
Суддя Господарського суду Черкаської області Васянович А.В. об'єктивно і всебічно розглядав справу і зразково здійснював Правосуддя, будучи при цьому відкритим до діалогу з учасниками та з'ясування всіх обставин справи. На жаль, таке не часто зустрічається в судах України ...…
Повертаючись до предмету скарги,
Суд дійшов висновку, що в даному випадку державний виконавець передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, а також необґрунтовано повторно притягнув боржника до відповідальності за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки причини невиконання судового рішення державний виконавець належно не з'ясував, а звернення та клопотання боржника безпідставно та всупереч ст.18 Закону залишив без розгляду. Слід також вказати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження припиняється, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю у боржника речі, яку він зобов'язаний передати на підставі рішення суду не є ухиленням від його виконання.
