UA 
EN 
Перегляди: 1053
12 липня 2021 року адвокатом Дмитром Чугуєнко успішно здійснено захист Клієнта у Київському апеляційному суді, який обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння).
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року Клієнта притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Київський апеляційний суд своїм рішенням скасував зазначену Постанову та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння стало підставою для закриття провадження у справі.
Обставини справи:
Відповідно до складеного патрульним поліцейським протоколу, у грудні 2020 року Клієнт керував транспортним засобом «Hyundai Accent» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Працівник поліції, зупинивши Клієнта, помітив ознаки алкогольного сп`яніння, але не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а одразу ж направив Клієнта на автомобілі працівників поліції до КМНКЛ «Соціотерапія», при цьому не повідомляючи про те, куди вони їдуть.
Прибувши до КМНКЛ «Соціотерапія», в кабінеті лікаря, в присутності двох свідків Клієнт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Працівником поліції було складено протокол про вчинення Клієнтом адміністративних правопорушень та направлено його до суду.
У березні 2021 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було розглянуто матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Захист Клієнта:
Клієнт, дізнавшись згодом, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, звернувся за правовою допомогою до АО «Дісп’ютс».
Адвокатом Дмитром Чугуєнко було досліджено матеріали справи та подано апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва, обґрунтовану наступними доводами:
- Суд першої інстанції розглянув справу без участі Клієнта, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, надати докази та заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою захисника;
- працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проведення огляду на місці та направлення на огляд до медичного закладу. Клієнту на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;
- пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вони не містять відомостей про час їх складання, про документи, на підставі яких встановлювались особи свідків, а також з тих підстав, що пояснення є заздалегідь надрукованими бланками.
Результат
Суддя Київського апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та доводи захисника Дмитра Чугуєнка, скасував зазначену постанову та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
