4 июня 2019 года Окружной административный суд города Киева принял решение, которым удовлетворил требования искового заявления, составленного адвокатом Чугуенко Д.В. в интересах пенсионерки-переселенца с временно оккупированной территории (Донбасса) и взыскал с Главного управления пенсионного фонда Украины долг по выплате пенсии за 7 месяцев.

Почему государство отвернулось от более полумиллиона пенсионеров, оставшихся проживать на временно оккупированной территории?

Как должны выживать пенсионеры-переселенцы, лишенные единственного источника существования - своей мизерной пенсии?

Эти и другие риторические вопросы становятся личной проблемой пенсионеров, которые остались проживать на временно оккупированной территории, или стали внутренне перемещенными лицами (по сути - беженцами).

В течение 2014-2017 годов суды отказывались возобновлять гарантированное Конституцией Украины и Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» право на пенсию таким лицам, что нельзя считать допустимым в цивилизованном демократическом правовом государстве.

В то же время, 3 мая 2018 года Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда, принято решение в образцовом деле №77805/402/18 номер в реестре - 73869341, которое оставлено без изменений постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 4 сентября 2018 года, номер в реестре - 76945461, согласно которому, признано, что Ответчик - Управление пенсионного фонда не имел права останавливать выплату пенсии внутренне перемещенному лицу, его действия являются неправомерными, а иск подлежит удовлетворению.

С этой даты, каждый пенсионер-внутренне перемещенное лицо вправе взыскать долг по выплате пенсии и возобновить ее [только] в судебном порядке.

К сожалению Пенсионный фонд Украины, несмотря на решение Верховного Суда, продолжает останавливать выплаты пенсии переселенцам и отказывается погашать долг в добровольном (внесудебном) порядке.

1. О споре

Это дело нельзя назвать сложным, вместе с тем весь судебный процесс длился более 6 месяцев и, как всегда, был полон процессуального формализма.

Суть спора заключалась в следующем.

Истица является пенсионером и получает пенсию по возрасту.

В связи с проведением боевых действий и антитеррористической операции на территории г. Ровеньки Луганской области, она вынуждена была покинуть свое место жительства и переехала в город Киев, где она стала на учет в качестве внутренне перемещенного лица и на учет в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в городе Киеве.

С мая 2018 Ответчик по неизвестным причинам прекратил выплату пенсии переселенцу.

Для восстановления своего нарушенного права на получение пенсионного обеспечения, Истец неоднократно обращалась в Пенсионный фонд с целью возобновления выплаты пенсии внутренне перемещенному лицу, однако, соответствующие обращения не дали должного результата.

13.12.2018 года Главное управление Пенсионного фонда Украины в городе Киеве письмом сообщило, что основанием для приостановления выплаты пенсии послужили статья 12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц», пункт 15 Порядка назначения (восстановления социальных выплат внутренне перемещенным лицам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.06.2016 года №365 (с изменениями согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 25.04.2018 года №335).

Статьей 12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц» определены основания для отмены действия справки о постановке на учет внутренне перемещенного лица и внесения сведений об этом в Единую информационную базу данных о внутренне перемещенных лицах.

Однако, доказательства отмены действия справки о постановке на учет пенсионерки как внутренне перемещенного лица в материалах пенсионного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» выплата пенсии по решению территориальных органов Пенсионного фонда или по решению суда прекращается: если пенсия назначена на основании документов, содержащих недостоверные сведения (пункт 1); в случае смерти пенсионера (пункт 3); в случае неполучения назначенной пенсии в течение 6 месяцев подряд (пункт 4); в других случаях, предусмотренных законом (пункт 5).

Следовательно, прекращение выплаты пенсии истцу не соответствует статье 49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», поскольку выплаты прекращены не на основании указанных исчерпывающих оснований, установленных пунктами 1, 3, 4 статьи 49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и не в соответствии с предписаниями иного Закона Украины, как это установлено пунктом 5 статьи 49 указанного Закона.

В качестве основания для отказа в выплате пенсии за период с мая по ноябрь 2018 года в сумме 14 668,85 грн. в письме Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве от 13.12.2018 года указана необходимость принятия отдельного порядка осуществления контроля за проведением социальных выплат внутренне перемещенным лицам в соответствии с пунктом 15 «Порядка назначения (восстановления) социальных выплат внутренне перемещенным лицам», утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08.06.2016 года №365 (с изменениями согласно постановлению Кабинета министров Украины от 25.04.2018 №335), по которому орган, осуществляющий социальные выплаты, на основании решения комиссии назначает (восстанавливает) такую ​​социальную выплату с месяца, в котором поступило заявление внутренне перемещенного лица. Суммы социальных выплат, не выплаченные за прошедший период, учитываются в органе, осуществляющем социальные выплаты, и выплачиваются на условиях отдельного порядка, определенного Кабинетом Министров Украины.

Истица полагала, что прекращение пенсии произошло незаконно, а потому, она имеет право на получение пенсии за период ее невыплаты с мая по ноябрь 2018 года, а непринятие Правительством Украины нормативно-правового акта не может быть основанием для ограничения права истца в получении пенсии.

2. Выводы Верховного Суда

Право на социальную защиту, включающее право на обеспечение в старости, гарантировано гражданам Украины ч. 1 ст. 46 Конституции Украины.

Европейская социальная хартия (пересмотренная), в 1996 году, согласие на обязательность которой предоставлено Верховной Радой Украины и вступившая в силу с 01 февраля 2007 года, определяет, что каждый человек преклонного возраста имеет право на социальную защиту. По этому Украина имеет международное обязательство осуществлять всеми соответствующими средствами «создание условий, при которых могут эффективно осуществляться» права и принципы, закрепленные в Хартии.

Принципы, основы и механизмы функционирования системы общеобязательного государственного пенсионного страхования, назначения, перерасчета и выплаты пенсий, предоставления социальных услуг из средств Пенсионного фонда, которые формируются за счет страховых взносов работодателей, бюджетных и других источников, определяются Законом №1058-IV.

Статьей 8 Закона №1058-IV предусмотрено право граждан Украины на получение пенсионных выплат и социальных услуг.

Частью 3 ст. 4 Закона №1058-IV определены составляющие законодательства о пенсионном обеспечении в Украине, исключительно законами о пенсионном обеспечении определяются, в частности, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения; организация и порядок осуществления управления в системе пенсионного обеспечения. Учитывая то, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 1058-IV условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения определяются исключительно законами о пенсионном обеспечении, вопросы о прекращении пенсионных выплат (которые являются составной порядке пенсионного обеспечения) не могут регулироваться подзаконными актами.

Оценка действий ответчика о прекращении выплаты пенсии истцу.

Пенсия по возрасту, за выслугу лет и другие ее виды, которые назначаются в связи с трудовой деятельностью, заслуженные предыдущей работой и является одной из форм социальной защиты. Этим определяется содержание и характер обязанности государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение пенсии.

В ч. 1 ст. 49 Закона № 1058-IV определен перечень оснований прекращения выплаты пенсии по решению территориальных органов Пенсионного фонда или по решению суда.

Перечень оснований прекращения выплаты пенсии, определенный ч. 1 ст. 49 Закона № 1058-IV, является исчерпывающим и предусматривает возможность прекращения выплаты пенсии по иным основаниям только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, Законом № 1058-IV не предусмотрено такого основания прекращения или приостановления выплаты пенсии, как проведение верификации по спискам СБУ по основаниям проверки места фактического проживания.

Конституционный Суд Украины в решении от 7 октября 2009 года №25-рп/2009 отметил, что исходя из правовой, социальной природы пенсий, право гражданина на получение назначенной ему пенсии не может быть связано с таким условием, как постоянное проживание в Украине; государство в соответствии с конституционными принципами обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому назначена пенсия, в Украине или за ее пределами.

В решении по делу «Пескарь против Украины», которое стало окончательным 7 февраля 2014 года, Европейский суд по правам человека указал, что право на получение пенсии, которое стало зависимым от места проживания заявителя, свидетельствует о разнице в поведении, которая нарушала ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 1 Протокола.

В этих решениях Конституционного Суда Украины и Европейского суда по правам человека применен подход, согласно которому право на пенсию и ее получение не может быть связано с местом проживания человека. Такой подход можно распространить не только на граждан, выехавших на постоянное место жительства за рубеж, но и на внутренне перемещенных лиц, имеющих постоянное место жительства на неподконтрольной правительству Украины территории. В контексте рассматриваемого дела, правовая связь между государством и человеком, который предусматривает взаимные права и обязанности, подтверждается фактом приобретения гражданства. Свобода передвижения и свободный выбор места проживания гарантируется ст. 33 Конституции Украины каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины.

В то же время, как установлено судом, принятое управлением Пенсионного фонда Украины Донецкой области распоряжение от 24 марта 2017 о прекращении выплаты пенсии, не содержит указания оснований для прекращения выплаты истцу пенсии.

Конституционный Суд Украины выразил позицию, согласно которой Кабинет Министров Украины является органом, обеспечивающим проведение государственной политики в социальной сфере, полномочный принимать меры по обеспечению прав и свобод человека и гражданина и проводить политику в сфере социальной защиты.

В то же время, по содержанию конституционных норм, Кабинет Министров Украины не наделен правом решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Верховной Рады Украины, так же как и принимать правовые акты, которые подменяют или противоречат Законам Украины.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины исключительно законами Украины определяются, в частности, формы и виды пенсионного обеспечения, защиты, формы и виды пенсионного обеспечения.

Особое внимание стоит обратить на то, что в преамбуле Закона №1058-IV указано, что изменение условий и норм общеобязательного государственного пенсионного страхования осуществляется исключительно путем внесения изменений в настоящий Закон.

Конституционное понятие «Закон Украины», в отличие от понятия «законодательство Украины», не подлежит расширительному толкованию, это - нормативно-правовой акт, принятый Верховной Радой Украины в пределах полномочий. Изменения в закон вносятся по соответствующе установленной процедуре Верховной Радой Украины путем принятия закона о внесении изменений. Нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины являются подзаконными, а потому не могут ограничивать права граждан, установленные законами.

В то же время Суд отмечает, что неподтверждение фактического проживания не является предусмотренным законом основанием для прекращения выплаты пенсии, а Постановление КМУ № 365 является подзаконным нормативно-правовым актом, который ограничивает установленное законодательством право на получение пенсии истцом.

В этом случае, наличие у истца статуса внутренне перемещенного лица требует от пенсионера, в отличие от других граждан Украины, осуществления дополнительных действий, не предусмотренных законами о пенсионном обеспечении, в частности идентификация личности, предоставление заявления о восстановлении выплаты пенсии, которая была приостановлена ​​органом Пенсионного фонда без законных на то оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 КАС Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека.

В решении по делу «Суханов и Ильченко против Украины» Европейский суд по правам человека отметил, что уменьшение размера или прекращение выплаты должным образом установленной социальной помощи может составлять вмешательства в право собственности (цитата в п. 25 настоящего решения).

Поэтому, прекращая начисление и выплату истцу пенсии при отсутствии предусмотренных законами Украины оснований, ответчик нарушил право истца на получение пенсии. При этом право на получение пенсии является объектом защиты по ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Вмешательство ответчика в право истца на мирное владение своим имуществом в виде пенсии Суд считает таким, которое не основывается на Законе.

Как отметил Европейский суд по правам человека в решении по делу «Щекин против Украины», вопрос, был ли соблюден справедливый баланс между общими интересами общества и требованиями защиты основных прав отдельного лица, возникает только тогда, когда установлено, что обжалуемое вмешательство соответствовало требованию законности и не было произвольным.

Таким образом, установление судом отсутствия законности вмешательства, то есть совершение действий не в соответствии с установленными законом, является достаточным основанием для вывода о том, что право истца на уважение к своей собственности было нарушено.

Учитывая изложенное Суд считает, что прекращение выплаты пенсии истцу было осуществлено не способом, предусмотренным Законом №1058-IV, а с точки зрения положений ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод имело место вмешательство в право собственности истца, и такое вмешательство не было законным.