20 декабря 2018 года страховая компания выплатила клиенту дополнительно 47 676,68 грн. страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на основании Постановления Киевского апелляционного суда от 27 ноября 2018 года.

Данный спор можно отнести к категории сложных, а его судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции длилось больше года.

Сложность выплаты по ОСАГО через суд заключается в том, что судебная практика, в частности практика высших судов Украины сложилась не в пользу потерпевших.

Если страховая компания не оплатила ни копейки - потерпевший имеет право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Но если из 100 тыс. грн. причиненного ущерба страховщик оплатил 5 тыс. грн. - такие действия почти невозможно обжаловать, поскольку презюмируется правомерность расчета и выплаты страхового возмещения страховщиком.

Абсурдность такой практики состоит в том, что страховщик заинтересован оплатить как можно меньше и для этого есть достаточно инструментов - от законодательства до «карманных» оценщиков, работающих в тесной взаимосвязи со страховщиком, и об объективности и независимости которых не может быть и речи .

І. Обстоятельства дела.

В апреле 2017 года в городе Хмельницком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Клиента и застрахованного по ОСАГО автомобиля Виновника, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 28 апреля 2017 по делу об административном правонарушении владелец застрахованного транспортного средства (далее - Виновник) признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 124 КУоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств с Частным акционерным обществом "УКРАИНСКАЯ ПОЖАРНО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Страховщик).

16 мая 2017 года Пострадавший обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

27 июня 2017 года, на основании заявления Клиента, судебным экспертом выполнено экспертное товароведческое исследование Автомобиля, на основании которого составлен Вывод, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате его повреждения при ДТП 14.04.2017 года составляет: 96046,42 грн., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего влияния последствий ремонта составляет 17707,83 грн., что вместе составляет стоимость материального ущерба в сумме 113 754,25 грн.

11 августа 2017 года Страховщиком осуществлена ​​выплата страхового возмещения в сумме 48 369,74 грн., Что составляет ПОЛОВИНУ от размера реально причиненного ущерба.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством и Договором страхования, размер лимита возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП составляет 100 000 гривен, а Страховщиком оплачено лишь 48 369,74 грн., с него подлежали взысканию 96046,42-48 369,74 = 47676 68 грн.

ІІ. Судебное разбирательство.

В сентябре 2017 года адвокат Чугуенко Д.В., действуя в интересах Клиента обратился в Подольский районный суд города Киева с иском о взыскании со Страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита и взыскании с виновника ДТП величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения.

Ответчик - Страховщик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

1-й Довод Страховщика. Подписанный акт осмотра повреждений транспортного средства является подтверждением факта его согласования и ознакомления с установленными повреждениями, а потому Пострадавший не имеет права обжаловать размер страхового возмещения.

Указанный Акт содержал перечень деталей и описание повреждения, который является ориентировочным, так как на втором листе Акта осмотра указано, что автомобиль нуждается в осмотре в условиях СТО, поскольку может иметь скрытые повреждения.

Кроме того, этот акт не содержал суммы причиненного ущерба, а потому вывод ответчика о согласованности причиненного вреда является ошибочным.

При этом Страховщик ссылался на Постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.06.2016 года по делу №297/1540/15-ц, согласно которому акт осмотра транспортного средства является надлежащим доказательством согласования размера страхового возмещения.

Адвокат отмечал, что этот документ (Акт), который содержит неоговоренные исправления и определяет лишь ориентировочный перечень повреждений и деталей, не может считаться доказательством согласования причиненного ущерба, и, как следствие, надлежащим и достоверным доказательством в понимании статей 77-79 ГПК Украины.

2-й Довод Страховщика. Заключение эксперта, выполненное на заказ Потерпевшего не должно быть принято судом во внимание, потому что в соответствии с пунктом 34.2. статьи 34 Закона Украины «Об ОСАГО ВНТЗ», Истец вправе обратиться к эксперту только в случае неявки аварийного комиссара или эксперта.

Адвокат не согласился с такими выводами, поскольку Страховщиком допущено ошибочное отождествление права страхователя обратиться к эксперту в случае его неявки на место ДТП с правом на доведение своей правовой позиции в суде с помощью надлежащих и допустимых доказательств, а потому, заключение эксперта по заказу Потерпевшего является таким же надлежащим и допустимым доказательством, как и заключение Страховщика.

В свою очередь в ответе на отзыв адвокат обратил внимание суда на несоответствие и недостоверность заключения оценщика Страховщика из-за вмешательства в работу системы «Аудатекс», неполного учета перечня деталей, подлежащих замене и ремонтных работ, подлежащих выполнению.

Вынося решение, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал Клиенту в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания разницы страхового возмещения со Страховщика.

ДОВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

• подписанный со стороны истца Акт является безоговорочным его согласованию с перечнем повреждений транспортного средства и их стоимости.
• Отчет предоставлен Страховщиком является надлежащим и допустимым доказательством, а Вывод предоставлен Пострадавшим, вызывает у суда сомнения, так как при осмотре транспортного средства не присутствовал представитель страховщика, а за время, прошедшее с момента ДТП до момента составления Заключения истца могли возникнуть новые ( другие) повреждения, чем те которые указаны в Акте.

ТЕКСТ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Указанное решение было обжаловано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью устранения разногласий в оценке повреждений, причиненных транспортному средству, которое было удовлетворено апелляционным судом, несмотря на возражения Страховщика.

По результатам экспертного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет даже больше, чем отметил эксперт в заключении по заказу Потерпевшего.

Как следствие, 27 ноября 2018 года, Киевский апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, при этом взыскав все судебные издержки, включая расходы на оплату услуг адвоката.  

ДОВОДИ АПЕЛЯЦИОННОГО СУДА.

• Вместе с тем, несмотря на то, что истец согласился с перечнем повреждений, указанных экспертом, подписав акт осмотра транспортного средства без оговорок, суд первой инстанции не обратил внимание на следующее.
  
  Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, кроме перечня повреждений в нем было отмечено о необходимости дополнительного осмотра автомобиля на станции технического обслуживания, так как есть вероятность дополнительных повреждений.
  
  Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что уполномоченным представителем страховой компании установлена ​​необходимость дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку все вызванные повреждения обнаружить на месте было невозможно.
  
  Однако, в нарушение приведенной рекомендации такой осмотр с участием представителя ЧАО "Украинская пожарно-страховая компания" проведен не был, а 18 апреля 2017 года уже был составлен отчет ООО "Завод Трансмаш-К" согласно которому стоимость материального ущерба без учета утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 55 700 грн. 91 коп.

• Фактически не согласившись с расчетом, сделанным ООО "Завод Трансмаш-К", истец обратился к эксперту для определения размера материального ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 96 046 грн.42 коп .; стоимость материального ущерба составляет 113 754 грн. 25 коп.; величина утраты товарной стоимости - 17 707 грн. 83 коп.
  
  Кроме того, на стадии апелляционного производства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, согласно заключению которого по результатам проведения товароведческой экспертизы стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного состоянию на 14 апреля 2017 года, составляла 115 630 грн. 15 коп.
  
  Вывод судебной товароведческой экспертизы свидетельствует о том, что размер материального ущерба нанесенного истцу даже больше чем в заключении экспертного автотовароведческого исследования, предоставленный истцом в обоснование своих требований.
  
  Определение судом первой инстанции размера материального ущерба на основании отчета Страховщика является ошибочным, поскольку указанный отчет не содержит всех повреждений транспортного средства, в частности, о чем было отмечено представителем страховой компании в Акте осмотра транспортного средства от 18 апреля 2018 года.
  
  При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований страховщика о взыскании страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 376 ГПК Украины является основанием для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об удовлетворении иска.

ТЕКСТ РЕШЕНИЯ СУДА АПЕЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ІІІ. Выводы

• Потерпевший вправе взыскать дополнительное страховое возмещение в пределах страхового лимита в судебном порядке, если докажет, что оценка, выполненная оценщиком Страховщика является заниженной, при условии надлежащего обоснования и активной позиции при рассмотрении дела.
• Расчет и взыскание дополнительного страхового возмещения не является несложной категорией дел для судов и требует внимательного изучения каждого доказательства и довода.
• Суды первой инстанции склонны поддерживать позиции Страховщика.
• Практика высших судов прошлых лет не является аксиомой для судов.
• Суды критически относятся к экспертной оценке, выполненной на заказ Потерпевшего, а расходы на ее проведение напрасны.
• Заключение судебного эксперта, выполненное в ходе судебного разбирательства является действенным механизмом устранения противоречий между заключениями сторон и позволяет эффективно противодействовать занижению страховыми компаниями страховых выплат.