Является ли оправданным ограничение права на доступ к правосудию человека, который злоупотребляет процессуальными правами с целью уклонения от выполнения своего обязательства или решения суда?
11 сентября 2018 года Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал в открытии апелляционного производства Ответчику по делу по иску нашего Клиента - польского предприятия к физическому лицу-предпринимателю из Украины о взыскании основного долга, 3% годовых, 1% за пользование займом, пени, возмещения уплаченного судебного сбора, расходов на услуги адвоката и расходов на услуги переводчика.
Это Законное и Справедливое решение суда лишило ответчика права на доступ к правосудию, а именно права на апелляционное обжалование решения суда, гарантированное Конституцией Украины и Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Для нас, как адвокатов иностранного Клиента было очень важно не допустить открытия апелляционного производства по этому делу по трем причинам:
- Решение суда принято 24.04.2018 года, вступило в законную силу 17.05.2018 года. То есть, уже 4 месяца в исполнительном производстве частным исполнителем принимаются меры принудительного исполнения с целью взыскания долга.
Если апелляционная жалоба принимается к рассмотрению, исполнительное производство приостанавливается (статья 38 «Закона Украины» Об исполнительном производстве»).
Мы не хотели остановки исполнительных действий, которые только начали приносить результаты и создавать необходимое давление на Должника.
- Клиент скептически относился к перспективам судебного взыскания долга с ответчика, поскольку знаком с качеством правовой системы и Правосудия Украины.
Для нас, как адвокатов Украины, разочарование Клиента в Правосудии – всегда вызов.
Вызов – доказать, что Правосудие в Украине есть и оно доступно каждому, кто готов бороться за свои права.
- Открытие апелляционного производства означало бы необходимость готовиться к судебным заседаниям, готовить возражения, представлять доказательства, что, конечно увеличивает затраты времени и средств.
Как нам удалось помешать открытию апелляционного производства?
Процессуальный закон, вступивший в действие 15 декабря 2017 года, ввел новый инструмент - «Возражение против открытия апелляционного производства», который, при условии своевременного и уместного применения, может быть действенным средством борьбы с недобросовестными Ответчиками и третьими лицами по делу.
Получив копию искового заявления и проанализировав его содержание, адвокат Дмитрий Чугуенко подготовил возражения против открытия апелляционного производства, краткое содержание которого изложено ниже:
Ответчиком пропущен срок для обращения с апелляционной жалобой на решение суда, так как об указанном решении она узнала 29.06.2018 года в момент получения постановления об открытии исполнительного производства, а сама жалоба подана в суд 30.07.2018 года, то есть после истечения 31 дня с момента, когда лицо узнало об имеющемся решения суда.
Доказательством того, что Ответчик получила постановление частного исполнителя об открытии исполнительного производства является реестр почтовых отправлений, датированный 27.06.2018 года и справка с сайта ПАО «Укрпочта» об отслеживании пересылки, приложенные к этим возражениям. Согласно справке ПАО «Укрпочта», Ответчик получила копию постановления об открытии исполнительного производства 29.06.2018 года.
Тот факт, что Ответчик ознакомилась с материалами дела только 10 июля 2018 года не имеет юридического значения, поскольку, о существовании самого решения суда и его резолютивной части, которая прописана в постановлении об открытии исполнительного производства, она узнала именно 29.06.2018 года, а с 30.06.2018 года начался срок для апелляционного обжалования, в течение которого Ответчик имела достаточно времени как для ознакомления, так и для написания текста жалобы ее представителем.
Кроме того, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе отмечает, что Ответчик не получала корреспонденцию от суда ни в ходе судебного разбирательства, ни когда суд направлял ей копию судебного решения.
О решении ей стало известно из постановления об открытии исполнительного производства от частного исполнителя, однако не указано когда именно было получено это постановление.
В то же время, ответчицей не было указано причин, которые объективно делали бы невозможным (командировка, болезнь, отсутствие или фактическое непроживание по этому адресу) получение ею корреспонденции от суда, кроме ее выборочного желания.
Ответчик самостоятельно решает, когда и от кого получать корреспонденцию по адресу своего местонахождения.
Так, 3 ноября 2017 года по зарегистрированному адресу ответчиком была получена претензия от 31 октября 2017 года, однако все остальные документы она уже не получала.
После того, как Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, который является предметом рассмотрения этого дела, ответчик получила приказ и обжаловала его в суд (копия постановления по делу прилагается).
Когда Истец обратился с теми же требованиями в исковом производстве, она опять никакой корреспонденции не получала.
Только когда, частный исполнитель направил постановление об открытии исполнительного производства и постановления об аресте – Ответчик вновь получает почту и обращается с апелляционной жалобой.
Перечисленные действия свидетельствуют о недобросовестном отношении Ответчицы к своим процессуальным правам и обязанностям и манипулировании ими с целью уклонения от исполнения решения суда и обязательств по Договору займа.
Согласно п. 4 статьи 261 ГПК Украины, суд апелляционной инстанции отказывает в открытии апелляционного производства по делу, если приведенные основания для восстановления срока на апелляционное обжалование признаны судом неуважительными.
Отдельно обращено внимание суда апелляционной инстанции на правовое заключение Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда, высказанное 23 апреля 2018 года по делу №916/3188/16 об отказе в возобновлении сроков для обращения с апелляционной жалобой на решение суда в связи с возвращением сообщений о вручении почтовой корреспонденции за истечением срока хранения. Релевантные доводы по Заключению приведены ниже.
В силу положений части 1 статьи 53 ГПК Украины (аналогичные положения содержит статья 256 ГПК Украины, действующая на данный момент), регулирующей вопросы восстановления и продления процессуальных сроков, по заявлению стороны, прокурора или по собственной инициативе, суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок.
При этом, ГПК Украины не связывает право суда восстановить пропущенный срок с определенным кругом обстоятельств, повлекших пропуск срока.
Таким образом, в каждом случае, суд, с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока оценивает доводы, приведенные в обоснование ходатайства о его восстановлении, и делает вывод об уважительности или неуважительности причин пропуска срока.
Ходатайство или заявление о восстановлении процессуального срока должно содержать разъяснение причин пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными. В ходатайстве или заявлении должны быть доказательства того, что осуществить соответствующие процессуальные действия в определенный срок у заявителя не было возможности. Исходя из содержания ГПК Украины, уважительными причинами признаются такие обстоятельства, которые объективно непреодолимы, не зависят от волеизъявления стороны и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения сторонами по делу процессуальных действий и подтверждены надлежащими доказательствами.
Пунктом 4 части 1 статьи 97 (часть 3 статьи 260) ГПК Украины предусмотрено, что апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом, если подана по истечении срока, установленного для ее представления, без ходатайства о восстановлении этого срока или такое ходатайство отклонено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд должен в совокупности оценить все обстоятельства дела, привести мотивы уважительности или неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и отметить на каких основаниях предоставленное жалобщиком ходатайство не может быть удовлетворено. К таким выводам о возобновлении сроков обжалования пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 17.01.2006 по делу №39/62-12/140.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В решении от 03.04.2008 года по делу "Пономарев против Украины" Европейский суд по правам человека сделал вывод о том, что правовая система многих стран-членов предусматривает возможность продления сроков, если для этого есть аргументированные основания. Вместе с тем, если срок на ординарное апелляционное обжалование восстановлен по истечении значительного периода времени и по основаниям, которые не являются убедительными, такое решение может нарушить принцип юридической определенности. Суд признает, что решение вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако, такие полномочия не являются неограниченными, поэтому от судов требуется указывать основания для восстановления срока. Однако, возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства. В каждом деле национальные суды должны проверять основания для возобновления сроков для обжалования и оправдывать вмешательство в принцип res judicata (принцип юридической определенности).
В решении Европейского суда по правам человека от 18.11.2010 года по делу "Мушта против Украины" указано: "право на суд, одним из аспектов которого является право на доступ в суд, не является абсолютным, оно по своему содержанию может подлежать ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы на решение. Однако, такие ограничения не могут ограничивать реализацию этого права таким образом или до такой степени, чтобы сама суть права была нарушена. Эти ограничения должны преследовать легитимную цель и должны быть разумной степенью пропорциональности между использованными средствами и поставленной целью. Нормы, регламентирующие сроки подачи жалоб, безусловно, предусматриваются для обеспечения надлежащего отправления правосудия и соблюдения принципа юридической определенности, а их применение должно соответствовать принципу юридической определенности и не препятствовать сторонам использовать имеющиеся средства; заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что эти нормы будут применены".
***
Частью 1 статьи 64 ГПК Украины (в редакции, действующей до 15.12.2017 года) определено, что решение о возбуждении производства по делу направляется указанным лицам по сообщенному ими хозяйственному суду почтовому адресу. В случае непредоставления сторонами информации, постановление об открытии производства по делу направляется по адресу местонахождения (местожительства) сторон, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. В случае отсутствия сторон по такому адресу, считается, что решение о возбуждении производства по делу было направлено им должным образом.
В соответствии со статьей 87 ГПК Украины полное решение и постановления направляются сторонам, прокурору, третьим лицам, которые принимали участие в судебном процессе, но не присутствовали в судебном заседании, заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее трех дней со дня их принятия или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.
Пунктами 3.9.1 и 3.9.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции", которыми, кроме положений ГПК Украины обоснованно руководствовался местный суд при осуществлении действий по передачи участникам дела процессуальных документов, разъяснено, что лица, участвующие в деле, считаются уведомлены о времени и месте рассмотрения судом дела в случае выполнения последним требований части первой статьи 64 и статьи 87 ГПК Украина. По смыслу указанной статьи 64 ГПК, в частности, в случае если постановление о возбуждении производства по делу было направлено по надлежащему адресу (то есть уведомленной судом стороной, а в случае непредоставления судом соответствующей информации – адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей), и не возвращено предприятием связи или возвращено со ссылкой на отсутствие адресата, отказ от получения, срока хранения почтового отправления и т.п., то считается, что адресат уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. В случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора.
Итак, учитывая вышесказанное, судом первой инстанции были соблюдены все необходимые требования по уведомлению, в частности, Ответчика о проведении рассмотрения данного дела. К тому же, судом своевременно и в соответствии с указанными выше требованиями ГПК Украины было направлено копию решения суда от 23.01.2017 в адрес ответчика, сведения о которой, как уже отмечалось, имеющиеся в материалах дела.
Сам только факт неполучения стороной дела корреспонденции, которой суд, с соблюдением требований процессуального закона, посылал копии судебных решений по надлежащему адресу и вернувшаяся в суд в связи с ее неполучением адресатом, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда , поскольку обусловлена не объективными причинами, а субъективным поведением стороны на получение корреспонденции, поступавшей в его адрес.
Таким образом, коллегия судей считает, что несвоевременное обжалования решения местного хозяйственного суда обусловлено, учитывая доводы, приведенные ответчиком, не объективными обстоятельствами, а обстоятельствами субъективного характера.
***
Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением баланса общественного и частного интересов, поскольку государство в лице судебных органов должна обеспечить заинтересованных лиц правом на использование имеющихся средств правовой защиты, заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что процессуальные нормы судопроизводства будут применены, а неправильное использование своих прав одной из сторон в судебном процессе не станет препятствием для другой стороны в реализации его права на исполнение судебного решения.
Учитывая изложенное, коллегия судей отмечает, что указанные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании жалобщиком норм процессуального права.
~
Конец правового заключения Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда от 23 апреля 2018 по делу №916/3188/16
~
Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и отказал в открытии апелляционного производства, чем сохранил баланс интересов и прав истца и ответчика и не допустил безосновательной остановке исполнительного производства и затягивание рассмотрения дела.
ВЫВОДЫ:
- Новые процессуальные законы предлагают ряд эффективных средств защиты нарушенного права в суде, в частности механизм возражения против открытия апелляционного обжалования.
- Для действенного препятствования недобросовестным ответчикам в необоснованном обжаловании решения суда вступившего в законную силу, которое находится на принудительном исполнении, необходимо соблюдать следующие условия:
- Для доказательства факта пропуска срока по причинам которые не могут быть признаны уважительными, необходимо обосновывать свои возражения против открытия апелляционного производства документами и другими надлежащими и допустимыми доказательствами.
- Необходимо довести до сведения суда апелляционной инстанции факты недобросовестного поведения апеллянта.
- Ссылка на действующую практику Верховного суда только подкрепит доводы Возражений.
- Уклонение от получения решения суда и участия в судебном разбирательстве дела может привести к отказу апелляционного суда в возобновлении срока для апелляционного обжалования решения суда, а значит, и отказ в открытии апелляционного производства. Адвокатам, которые советуют своим клиентам такой способ защиты, следует быть осторожными и хорошо подготовленными к обоснованию уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования при подаче апелляционной жалобы.