Обжалование действий государственного исполнителя в деле о возврате зерна
29 марта 2018 года Хозяйственный суд Черкасской области отменил Клиенту штраф в сумме 10 000 гривен, отменил постановление об окончании исполнительного производства и признал действия и бездействие государственного исполнителя (далее - Исполнитель) неправомерными.
Удовлетворяя жалобу на действия и бездействие государственного исполнителя, суд согласился с правовой позицией адвоката Дмитрия Чугуенко, который действовал в интересах субъекта хозяйствования - ООО "ЗОЛОТЫЕ ЖЕРНОВА" (далее - Клиент, Должник).
Предмет доказывания в данном споре был сложен тем, что не был урегулирован нормами права и полностью оставался в дискреции судьи. В такой ситуации на адвоката возлагается все бремя доказывания и убеждения суда в своей правовой позиции и, конечно, ответственность.
Обстоятельства спора следующие.
По решению суда, Клиент обязан был передать Взыскателю более 100 тонн зерна овса.
В ходе исполнительного производства, государственный исполнитель дважды направлял требование об исполнении решения суда и составлял акты о его неисполнении.
В свою очередь, у Клиента было всего около 5 тонн зерна, которые он неоднократно предлагал Взыскателю и Исполнителю у него забрать в счет исполнения решения суда, однако, никто так за зерном и не явился.
Далее, Исполнитель вынес два постановления о наложении штрафов на юридическое лицо-Клиента, вынес постановление о закрытии исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда Должником и направил сообщение о совершении руководителем предприятия преступления, предусмотренного статьей 382 Уголовного кодекса Украины (Умышленное неисполнение решения суда).
В ходе судебного слушания необходимо было установить, каким образом следует исполнять решение суда о возврате зерна овса, ответив на такие вопросы:
- Обязан ли Должник передать зерно овса, которое есть у него в наличии (5 тонн) или же он должен приобрести это зерно в полном объеме (100 тонн) для исполнения решения суда и передать его Взыскателю?
- Обязан ли был Исполнитель принять исполнение решения суда в том объеме, которе было в наличии у Должника и зафиксировать факт отказа от принятия исполнения Взыскателем?
- Предпринял ли Должник все необходимые меры для исполнения решения суда или же он уклонился от его исполнения?
Судья Хозяйственного суда Черкасской области Васянович А.В. объективно и всесторонне рассматривал дело и образцово осуществлял Правосудие, будучи при этом открытым к диалогу с участниками и выяснению всех обстоятельств дела. К сожалению, такое не часто встречается в судах Украины…
Возвращаясь к предмету жалобы,
Суд пришел к выводу, что в данном случае государственный исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, а также необоснованно повторно привлек должника к ответственности за невыполнение решения суда без уважительных причин, поскольку причины невыполнения судебного решения государственный исполнитель должным образом не выяснил, а обращения и ходатайства должника безосновательно и вопреки ст.18 Закона оставил без рассмотрения. Следует также указать, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона Украины "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается, если у должника отсутствует определенное исполнительным документом имущество, которое он по исполнительному документу должен передать взыскателю в натуре. Невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника вещи, которую он обязан передать на основании решения суда не является уклонением от его выполнения.