27 октября 2021 года адвокатом Дмитрием Чугуенко успешно защищены интересы Клиента в Печерском районном суде города Киева и доказана его невиновность в совершении ДТП.
Такое решение Суда дает ему право на получение страхового возмещения для ремонта собственного автомобиля.
Обстоятельства дела.
В июне 2021 года Клиент, управляя автомобилем, двигался по Набережному шоссе в пределах своей полосы. Для выполнения поворота направо, Клиент взял левее, пропуская другой автомобиль, и сразу повернул направо для того, чтобы заехать в сторону ресторана «Квин».
Позади него двигался другой водитель, который не успел среагировать, не учел состояние покрытия, не рассчитал тормозной путь и допустил столкновение с ним, от чего оба автомобиля получили повреждения.
Полицейским составлено 2 протокола (которые в дальнейшем были направлены в суд):
- в котором указано, что Клиентом нарушены требования пункта 10.4 ПДД, а именно перед поворотом направо он не занял крайне соответствующее положение, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Указанные факты не соответствуют действительности.
- в котором указано, что другим водителем нарушены требования пунктов 2.3 б) и 13.1 ПДД, а именно не учтена дорожная обстановка, не соблюдена безопасная дистанция и вызвано столкновение с машиной Клиента. Оба транспортных средства получили механические повреждения с материальным ущербом.
В октябре 2021 года Клиент обратился за правовой помощью в адвокатское объединение «Диспьютс».
Правовая позиция и способы защиты по этому делу.
Во время подготовки к судебному заседанию, адвокатом Дмитрием Чугуенко тщательно исследованы правовые основания составления такого протокола и направлены в суд ходатайство о закрытии производства по делу на основании части 1 статьи 247 КУоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения исходя из следующих оснований.
- Клиентом не был нарушен пункт 10.4 ПДД.
Полицейским в протоколе указано, что Клиентом нарушены требования пункта 10.4 ПДД, а именно перед поворотом справа не занято крайнее соответствующее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем другого водителя.
С таким нарушением Клиент не соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 ПДД, перед поворотом направо и налево, в том числе в направлении главной дороги, или разворотом, водитель должен заранее занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда движение возможно только в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Так, движение по правой полосе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможно только в одном направлении и все полосы для движения транспортных средств направлены в одну сторону.
При таких условиях, движение по одной полосе, имеющей движение в одну сторону, а также поворот вправо, возможны из любой части этой полосы, поскольку одновременно в ней должно находиться только одно транспортное средство.
Следовательно, водитель другого автомобиля допустил столкновение не из-за нарушения Клиентом пункта 10.4 ПДД, а потому, что не выдержал безопасной дистанции движения и скорости и не успел отреагировать на изменение дорожной обстановки в его полосе.
- Согласно объяснениям другого водителя, Клиент двигался перед ним в одной полосе, затем взял левее и сразу повернул направо для того, чтобы заехать в сторону ресторана «Квин».
Другой водитель в своих объяснениях подтвердил, что Клиент двигался в своей полосе, имеющей одностороннее движение, и где он имеет право занимать любую часть проезжей части, а другие водители должны учитывать скорость и дистанцию и своевременно останавливать свои транспортные средства.
Суд, учитывая предоставленные объяснения сторон, свидетельские показания, решил закрыть производство по делу на основании части 1 статьи 247 КУоАП в связи с отсутствием вины со стороны Клиента и состава административного правонарушения.
Виновным в совершении ДТП суд признал другого водителя.
Страховая компания определила размер нанесенного ущерба в сумме 40 тысяч гривен. В результате этого решения суда, Клиент получил право на получение страхового возмещения для ремонта своего автомобиля.