В 2018 году поставлена точка в двухлетней войне Клиента - компании по монтажу телекоммуникационного оборудования с оператором сотовой связи - ЗАО «Телесистемы Украины» (оператор PeopleNet, далее - Оператор), принадлежащим известному бизнесмену из города Днепропетровска.
Суть споров - Клиент-Подрядчик на основании договора генерального подряда с Оператором выполнил все необходимые работы для ввода в эксплуатацию и функционирования телекоммуникационных вышек мобильной связи, при этом Клиент, за свой счет и собственными силами, выполнял все работы, приобретал материалы, оборудование и оплачивал работу рабочих.
Оператор в свою очередь не выполнил часть своих обязательств в связи с тем, что его позиции на рынке существенно пошатнулись и бизнес начал постепенно сворачиваться.
Всего адвокату Чугуенко Дмитрию было поручено ведение 3 дел:
Одно исполнительное производство и 2 судебных дела, одно из которых, после окончания судебного разбирательства, также требовало принудительного исполнения.
2 года борьбы и результат - 2:1 в пользу Клиента в виде получения денежных средств на счет предприятия в полном объеме, что можно считать отличным результатом, учитывая длительные и ожесточенные судебные споры, уклонение от выполнения решений судов, а также, внесудебные методы противостояния.
Понимая свою малозначительность в борьбе с оппонентом, Клиент неоднократно заявлял, что не верит в справедливый суд, считает, что шансы достичь результата являются иллюзорными, но не сдавался.
На вопрос: «Почему Вы продолжаете бороться?», Он отвечал:
«Дело не в деньгах [за которые мы боролись - прим.], Дело в Справедливости!».
Для адвоката Дмитрия Чугуенко вопрос разочарования Клиента в Правосудии и эффективной судебной защите - это всегда вызов.
«Почему я всегда стараюсь вселить в Клиентов веру в Справедливый суд?
Потому, что я вижу его [Справедливый суд] каждый день. С моей помощью, как адвоката и представителя, суд сотни раз восстанавливал нарушенное право, и у меня нет причин сомневаться в том, что на этот раз будет по-другому.»Адвокат Дмитрий Чугуенко
1. (Не)исполнительное производство.
С первых дней принудительного исполнения стало очевидным, что Должник принимает все возможные меры с целью недопущения взыскания с него денежных средств по долгам, которых в то время собралось около 5 000 000 гривен. При этом «поддержка и понимание» у него были, как минимум, на уровне Днепровского районного отдела государственной исполнительной службы города Киева, а возможно даже и выше.
К сожалению, частных исполнителей тогда (2016) еще не было, а потому, Государственная исполнительная служба была безальтернативной.
Адвокат ознакомился с исполнительным производством, сделал запросы в различные учреждения, в частности, в Региональный сервисный центр МВД Украины, по имеющимся транспортным средствам.
В материалах исполнительного производства была справка об имеющихся транспортных средствах (около 50), и все они были в розыске достаточно длительное время, то есть больше года.
В то же время, ни одно из транспортных средств не было найден, что вызвало сомнения.
На адвокатский запрос Сервисный центр МВД сообщил, что у должника действительно есть транспортные средства, однако постановление о розыске в адрес Сервисного центра не поступало [наверное потерялось на почте - сарк. прим.].
Кроме того, все счета Должника были арестованы, однако в материалах исполнительного производства было платежное требование, которым Должник добровольно уплатил долг в пользу одного из взыскателей.
Как так случилось, что у должника не арестован счет более года?
Все просто - банк отказывал исполнителю в наложении ареста! Серьезно!
После того, как адвокат начал давить на «совесть» государственного исполнителя такими фактами, буквально в течение недели Должник связался с Клиентом и добровольно погасил долг в полном объеме - 227 527,66 грн.
При этом, другие взыскатели так и ждали, когда же уже государственный исполнитель взыщет их средства по решению суда ...
Судебное дело №1. «Иск удовлетворить полностью». Исполнение.
Вдохновившись победой над исполнителем и Должником, Клиент пожелал взыскать средства еще по двум договорам в судебном порядке.
Исковое заявление было подано в конце 2016 года, а окончательное решение было принято Верховным судом 16 апреля 2018.
Во время судебного разбирательства, адвокат Дмитрий Чугуенко настаивал на том, что обязательство Ответчика по уплате 148 377,88 грн. за выполненные монтажно-строительные работы является таким, которое наступило, а Ответчик, в свою очередь, утверждал, что не подписывал Акт выполненных работ, истцом не в полном объеме выполнены условия договора подряда в части предоставления акта государственной приемной комиссии, который предусматривался приказом Министерства транспорта и связи Украины "Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов в сфере телекоммуникаций" от 27.02.2006 года N180 и утратил силу, а также просил применить исковую давность к указанным отношениям.
В то же время, суды всех инстанций, включая Верховный суд, согласились с доводами и доказательствами предоставленными Адвокатом и удовлетворили иск в полном объеме.
Далее было принудительное исполнение решения суда, которое, опять же, оказалось не простым. Зная о «маленькой тайне» исполнителя в отношении транспортных средств, адвокат снова начал работать в этом направлении, а также давить на исполнителя в части ареста банковского счета. Адвокатом направлен ряд ходатайств об аресте и объявлении в розыск транспортных средств, а также о наложении ареста на банковский счет.
Трудно сказать, то ли повезло, то ли действительно сработали принятые адвокатом меры, но за несколько месяцев долг был погашен Должником в полном объеме добровольно.
3. Судебное дело №2. Неустранимая ошибка.
В этом деле, Клиент пытался взыскать 128 780,24 грн. долга по договору подряда с того самого ответчика и при, почти, тех же обстоятельствах.
Ожесточенные судебные бои продолжались 2 года и прошли два круга инстанционного рассмотрения, однако достичь победы в этом деле не удалось из-за двух критических ошибок Клиента:
- Акт приема-передачи выполненных работ был переданы в руки непонятно какому представителю Ответчика, без отметки о получении, а ...
- С момента возникновения права требования по Договору прошло более 3 лет, и, как следствие, истекла исковая давность.
К сожалению преодолеть и исправить эти ошибки во время судебного разбирательства оказалось невозможным, и суды отказали в удовлетворении иска, в связи с тем, что обязательство Ответчика по уплате долга есть таким, которое не возникло.
РЕЗЮМЕ
За эти 2 года борьбы и Клиент и Адвокат многому научились и поняли, но, что является важнейшим - Справедливость и вера в Правосудие, хоть и частично, но восстановлены!